HD ger husköpare rätt till prisavdrag för felaktig uppgift gällande boarea
HD ger husköpare rätt till prisavdrag för felaktig uppgift gällande boarea
Att boarean i ett nybyggt hus inte motsvarar vad som avtalats mellan entreprenadfirma och konsument utgör fel i tjänst enligt HD. Vidare har felet inte varit så pass uppenbart att det kan antas ha upptäckts av konsumenten innan utförd areamätning. Slutligen fastslås att prisavdrag vid fel i tjänst – i de fall då avhjälpande inte är aktuellt – ska motsvara felets betydelse för beställaren.
Fel i tjänst
Makarna J.M. och T.M. ingår avtal med entreprenadfirman LM Design to Live in AB (LM Design) innebärande att firman ska uppföra ett hus på makarnas nyförvärvade tomt. I köpekontraktet gällande uppförandet av huset finns en objektsbeskrivning i vilken det anges att huset ska ha en boarea på 224 kvadratmeter samt en ospecificerad biarea. När huset står färdigt genomför makarna en mätning varvid det framkommer att husets boarea är 161 kvadratmeter och biarean 63 kvadratmeter. Makarna väcker därför talan i Tingsrätten (TR) och yrkar att entreprenadfirman ska förpliktas betala 1 400 000 kr på grund av fel i tjänst. Enligt TR föreligger visserligen fel i tjänst men då man gör bedömningen att makarna reklamerat felet för sent ogillas talan. Makarna överklagar målet till Hovrätten (HovR) som till skillnad från TR bedömer att reklamationen gjorts i tid och förpliktar LM Design att betala 900 000 kr i prisavdrag. LM Design överklagar domen till Högsta domstolen (HD) som meddelar prövningstillstånd.
Prisavdrag
HD håller med HovR om att det föreligger fel i den utförda tjänsten och har därmed att pröva huruvida reklamationen skett i rätt tid och hur prisavdraget i så fall ska beräknas. I och med att det rör sig om ett konsumentförhållande och uppförande av ett enbostadshus anför domstolen inledningsvis att Konsumenttjänstlagen (KtjL) är tillämplig. I 17 § KtjL anges att en konsument som vill åberopa fel i tjänst ska underrätta näringsidkaren om detta inom skälig tid efter att felet har märkts eller borde ha märkts. Vidare ska reklamation som sker inom två månader efter att konsumenten märkt felet alltid anses vara gjord i tid vare sig det borde uppmärksammats tidigare eller ej.
Reklamation
Det är fastslaget att makarna reklamerade felet en vecka efter mätningen då de hävdar att felet upptäcktes. LM Design gör emellertid gällande att makarna måste ha upptäckt felet tidigare enbart genom att se husets utformning. Rätten håller visserligen med entreprenadfirman om att makarna borde insett att husets area inte motsvarade avtalet redan innan mätningen. Vidare framhålls dock att det inte är självklart vad som utgör boarea och biarea och att avvikelsen därför inte kan ses som så uppenbar att makarna måste varit medvetna om felet innan mätningen. LM Design har därför inte lyckats bevisa att makarna känt till felet tidigare, vilket leder domstolen till slutsatsen att reklamationen gjorts i tid och att prisavdrag därför ska utbetalas.
Beräkning av prisavdrag
Nästa fråga som utreds är hur avdraget ska beräknas. HD anför att prisavdrag enligt 21 och 22 §§ KtjL ska motsvara vad det kostar konsumenten att få felet avhjälpt. I fall som det aktuella där avhjälpande inte ses som ett alternativ framgår det inte direkt av lagen hur summan ska beräknas. Om avhjälpande innebär en oskäligt hög kostnad stadgas dock i 22 § att prisavdraget ska motsvara felets betydelse för konsumenten och HD – som anser att den situationen är lik den förevarande – bestämmer att summan ska beräknas på samma sätt. Eftersom resultatet av tjänsten objektivt sett är mindre värt i det aktuella fallet anför domstolen att prisavdraget ska svara mot den marknadsmässiga värdereduktionen. Makarna hävdar att skillnaden i marknadsvärde uppgår till 1 400 000 kr och åberopar ett sakkunnigutlåtande som gör en jämförelse med andra hus i området som bevisning. Enligt rätten är utlåtandet emellertid bristfälligt eftersom man inte bedömer samtliga hus från underlaget som jämförbara med makarnas. LM Design åberopar å sin sida ett annat sakkunnigutlåtande där skillnaden i stället uppskattas till 0 kr. Rätten konstaterar att utlåtandet bygger på en jämförelse med endast ett objekt och därför inte heller är tillförlitlig. Sett till de bristfälliga utredningarna anser sig domstolen inte kunna dra några säkra slutsatser kring skillnaden i marknadsvärde. Det leder rätten till slutsatsen att prisavdraget ska bestämmas till ett skäligt belopp utifrån en samlad bedömning av utredningen. HD ser därför inga skäl att frångå HovR:ns bedömning och LM Design förpliktas betala 900 000 kr i prisavdrag till makarna.