Tidigare anställd bedöms redan ha fått skälig ersättning för uppfinning
Tidigare anställd bedöms redan ha fått skälig ersättning för uppfinning
Uppfinnaren till en produkt anser att han inte ersatts i skälig ersättning av företaget som säljer produkten. Företaget menar emellertid att uppfinnaren redan ersatts i skälig utsträckning och att produkten dessutom inte gett upphov till några större intäkter.
Patent- och marknadsdomstolen finner att uppfinnaren inte lyckats visa att uppfinningen haft mer än ett begränsat värde för företaget varför en normal lön, bonusar och förmåner utgjort skälig ersättning för hans arbete.
Företaget C-Rad Positioning äger en patenterad uppfinning kallad Sentinel som används för att positionera cancerpatienter på rätt sätt vid strålbehandling. Uppfinnaren av Sentinel hävdar det är C-rad Positionings mest framträdande produkt som uppskattningsvis bidragit med intäkter om drygt 400 miljoner kronor till företaget. Han är dock av uppfattningen att företaget inte gett honom skälig ersättning för uppfinningen varför han väcker talan i Patent- och marknadsdomstolen (PMD) med yrkande om cirka 20 miljoner kronor. C-Rad Positioning påstår å sin sida att uppfinningen knappt haft någon påverkan på deras omsättning. Vidare menar företaget att uppfinnaren redan erhållit skälig ersättning för sitt arbete i och med en konkurrenskraftig lön, bonusar och förmåner.
PMD anför inledningsvis att en arbetsgivare, enligt 3 § lagen om rätt till arbetstagares uppfinningar (LAU), har rätt att överta en uppfinning som en arbetstagare skapat. Om företaget övertar uppfinningen har uppfinnaren även rätt till skälig ersättning enligt 6 § LAU. Vid bestämmande av vad som är skälig ersättning ska hänsyn tas till uppfinningens värde. Ersättning ska vidare endast utgå i den mån värdet av den övertagna uppfinningen överstiger vad som rimligen kan förutsättas med hänsyn till arbetstagarens lön och övriga förmåner i tjänsten.
Domstolen noterar att en komplicerande faktor är att Sentinel används som en utav flera funktioner hos en produkt kallad Catalyst som också tillhandahålls av C-Rad Positioning.
Vidare är det användningen av Catalyst som helhet som gett upphov till stora intäkter för företaget. Uppfinnaren menar att Sentinel är den huvudsakliga anledningen till att Catalyst gett företaget så pass stora inkomster och dessutom alltid ingår vid försäljning av Catalyst. Företaget hävdar i stället att Sentinel endast utgör ett tillval som inte alltid används. Domstolen ser det därmed inte som självklart hur stora intäkter just Sentinel gett upphov till, vilket i sin tur försvårar bedömningen av vad som är att se som skälig ersättning till uppfinnaren enligt LAU.
Av den bevisning som lagts fram i målet framgår enligt PMD att det finns en stor efterfrågan efter Catalyst. Man ser det även som visat att företaget framhåller Sentinel i sin marknadsföring och att uppfinningen någorlunda ofta ingår då Catalyst säljs till kunder. Sett till den utredning som presenterats anser sig dock domstolen inte kunna avgöra exakt hur stor del av företagets intäkter som kan hänföras till just Sentinel. Rättens sammantagna bedömning är därmed att uppfinnaren inte lyckats visa att Sentinel haft mer än ett förhållandevis begränsat värde för C-Rad Positioning. Man konstaterar vidare att uppfinnarens lön varit normal för hans position samt att han åtnjutit både bonusar och andra förmåner. PMD finner därför att uppfinnaren ersatts i skälig utsträckning för sitt arbete med framtagandet av Sentinel. Han är därmed inte berättigad till någon ytterligare kompensation varför C-Rad Positioning vinner målet.