HD ger pt – räcker det att skicka in pantbrev för att fordran ska anses bevakad vid exekutiv auktion
HD ger pt – räcker det att skicka in pantbrev för att fordran ska anses bevakad vid exekutiv auktion
Bolaget Hillary Step AB menar sig inneha en fordran som ska betalas genom medel från flera exekutiva auktioner som hållits av Kronofogdemyndigheten (KFM). För att bevaka sin fordran har Hillary Step skickat in diverse handlingar till KFM såsom pantbrev i original, låneavtal och pantavtal. Däremot har bolaget varken skickat in kompletterande handlingar som efterfrågats av myndigheten eller närvarat på det bevakningssammanträde som hållits. KFM anser därför att bolaget inte bevakat sin fordran varför den inte tas med i sakägarförteckningen. Hillary Step gör dock gällande att fordran bevakats genom de handlingar som skickats in och överklagar därför myndighetens beslut. Tingsrätten och Hovrätten delar KFM:s bedömning men målet har fortfarande att avgöras slutligt av Högsta domstolen.
Bakgrund
Fastighetsbolaget Scandinavian Sip Homes har planer på att expandera sin verksamhet och lånar därför mångmiljonbelopp av olika investerare. En av dessa investerare är Hillary Step AB som lånar ut fyra miljoner kronor. Som säkerhet för lånet erhåller Hillary Step pant i fastigheter som ägs av dotterbolag till Sip Homes. Sistnämnda bolag försätts senare i konkurs varpå de fastigheter som Hillary Step har panträtt i läggs ut på exekutiv auktion. Hillary Step inleder därför kontakt med KFM avseende den fordran som bolaget menar sig ha. Inledningsvis skickar Hillary Step in diverse handlingar till myndigheten såsom pantbrev i original, låneavtal och pantavtal. KFM, som vill klargöra Hillary Steps syfte med att ge in handlingarna, kontaktar bolaget med uppmaning om att lämna in kompletterande uppgifter såsom bevakning av fordran i respektive försäljningsärende, fordringsbelopp, etcetera. Hillary step återkommer emellertid aldrig till KFM med de efterfrågade uppgifterna. I februari 2021 håller KFM ett bevakningssammanträde där borgenärer ges möjligheten att bevaka sina fordringar i fastigheterna. Hillary Step kommer emellertid inte till sammanträdet. Sett till att bolaget varken skickat in de kompletterande uppgifterna eller kommit på bevakningssammanträdet anser KFM att bolaget inte bevakat sin fordran. Den summa som anges i pantbrevet tas därmed inte upp i sakägarförteckningen varför Hillary Step inte heller får betalt i enlighet med påstådd fordran efter att fastigheterna sålts. Beslutet överklagas därför av Hillary Step till Tingsrätten.
Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd efter att underinstanserna lämnat överklagandet utan bifall
KFM motiverar sitt beslut för Tingsrätten med att ingivande av ”vissa handlingar som tyder på att ett fordringsförhållande kan ha existerat” inte är detsamma som att bevaka en fordran. Vidare framförs att fordran sedan dess uppkomst kan ha blivit betald eller av andra skäl frånfallit och att KFM inte kan gissa sig till vad den i nuläget uppgår till. Hillary Step framför i första hand att man tillsammans med övriga inskickade handlingar bifogat ett följebrev innehållande alla nödvändiga uppgifter för att bevaka fordran. För det fall att KFM inte erhållit följebrevet menar Hillary Step att fordran ändå ska anses ha varit bevakad genom de handlingar som KFM faktiskt har mottagit i kombination med de kontakter som förekommit mellan bolaget och myndigheten. Inledningsvis konstaterar Tingsrätten att man får utgå från att KFM:s uppgift att följebreven inte mottagits är korrekt. Vidare delar domstolen myndighetens bedömning att inskickande av handlingar som tyder på att ett fordringsförhållande kan ha existerat inte är tillräckligt för att en fordran ska anses bevakad varför bolagets överklagande lämnas utan bifall. Hillary Step överklagar därför till Hovrätten som i stort delar Tingsrättens bedömning. Bolaget överklagar sedermera till Högsta domstolen som meddelar prövningstillstånd och fortfarande har att avgöra målet.