Styrelseledamöter i BRF skadeståndsskyldiga för nekat medlemskap
Styrelseledamöter i BRF skadeståndsskyldiga för nekat medlemskap
En bostadsrättsförening nekar köparen av en bostadsrätt medlemskap. Köparen tar frågan till Hyresnämnden vilket leder till att säljaren av bostadsrätten har dubbla kostnader för boende medan nämnden handlägger ärendet. Säljaren, som anser att det inte funnits skäl att neka köparen medlemskap, väcker därför talan mot föreningens ledamöter med yrkande om skadestånd som ersättning för sina dubbla boendekostnader. Hovrätten finner att bostadsrättsföreningen fattat sitt beslut på otillräckligt underlag och beviljar skadeståndsyrkandet.
En kvinna som nyligen köpt en bostadsrätt i föreningen Ormsaltaren får avslag på sin ansökan om medlemskap i föreningen. Beslutet motiveras med att det finns indikationer på att hon inte planerar att bo i lägenheten, vilket enligt föreningens stadgar är skäl för att neka medlemskap. Köparen av bostadsrätten tar därför frågan till Hyresnämnden som meddelar att handläggningen av ärendet kommer ta två till tre månader. Beslut i ärendet kommer dock inte förrän nästan ett år senare då nämnden kommer fram till att köparen ska godkännas som medlem. Bostadsrättsföreningen godkänner därefter medlemskapet. Enligt säljaren har Ormsaltaren initialt nekat köparen medlemskap på felaktiga grunder. Säljaren menar att detta lett till att hon haft dubbla boendekostnader under nästan ett år medan hon väntat på Hyresnämndens beslut. Hon väcker därför talan mot föreningens ledamöter i Tingsrätten med yrkande om drygt 112 000 kr i skadestånd. Föreningen hävdar att man haft goda grunder för att vägra medlemskapet och att det därför inte föreligger någon skadeståndsskyldighet.
Tingsrätten inleder med att redogöra för de rättsliga relevanta grunderna i frågan. Enligt 2 kap. 3 § bostadsrättslagen får köparen av en bostadsrätt inte nekas medlemskap om villkoren i stadgarna är uppfyllda och föreningen skäligen bör godta förvärvaren. Ormsaltarens beslut att neka köparen medlemskap har grundades delvis på kontakt med hennes tidigare bostadsrättsförening, Kroken, som togs i samband med hennes ansökan. En företrädare för Kroken gav nämligen ett oklart svar på frågan om köparen bodde i sin dåvarande bostadsrätt. Vidare har Ormsaltaren haft kontakt med köparens pappa som man anser indikerar att hon inte har planer på att bo i den nya lägenheten. Domstolen anför att uppgifterna från den tidigare bostadsrättsföreningen inte är entydiga och att de därför borde följts upp med kompletterande frågor eller utredningsåtgärder för att reda ut oklarheter kring köparens boende. Gällande kontakten med köparens pappa anser domstolen att uppgifterna som getts inte kan ges avgörande betydelse eftersom de inte är direkt hänförliga till köparen själv. Tingsrätten finner därmed att Ormsaltarens utredning varit så pass bristfällig att man inte haft grund för att neka köparen medlemskap.
Enligt säljaren har hon hyrt ut lägenheten i andra hand under två månader i väntan på Hyresnämndens beslut. Hon uppger att anledningen till att lägenheten hyrdes ut under så kort tid är att nämnden initialt uppgav att handläggningen skulle ta två till tre månader och att hon därför först planerade att inte hyra ut den. Föreningen menar att köparen hyrt ut lägenheten i under längre tid än hon uppger och att hon egentligen inte lidit någon ekonomisk skada. För det fall att domstolen finner att köparen endast hyrt ut lägenheten under två månader menar föreningen att hon saknar rätt till skadestånd för att hon underlåtit att begränsa sin skada genom att hyra ut bostadsrätten under så kort tid. Rätten konstaterar att föreningen inte lagt fram någon utredning som styrker att säljaren hyrt ut lägenheten under längre tid än hon uppgett och att Ormsaltaren därför inte bevisat att så är fallet. Gällande påståendet att säljaren underlåtit att begränsa sin skada finner domstolen att hon haft anledning att vänta med uthyrningen då Hyresnämnden initialt meddelade att handläggningen skulle ta betydligt kortare tid än den gjorde. Rätten finner därför att säljaren har rätt till det yrkade skadeståndet eftersom hon haft dubbla kostnader för hyra till följd av att föreningen nekat köparen medlemskap på otillräckliga grunder. Föreningen överklagar sedermera till Hovrätten som tar upp målet till prövning. Hovrätten delar emellertid Tingsrättens bedömning i allt väsentligt varför domen inte ändras.