Överenskommet timpris för entreprenadarbete bedöms ha innefattat mervärdesskatt
Överenskommet timpris för entreprenadarbete bedöms ha innefattat mervärdesskatt
En konsument anställer en byggentreprenör för att utföra renoveringsarbeten på sin bostad. När arbetena är färdigställda uppstår dock oenigheter kring huruvida det överenskomna timpriset är inklusive eller exklusive moms. Vidare är det oklart vem av de personer som arbetat med att renovera huset som bär ansvaret för vissa felaktigt utförda entreprenadarbeten. Hovrätten finner att pris som ges till en konsument som regel ska anses innefatta moms och att det gäller även i fallet. Vidare anses ovan nämnda byggentreprenör ha innehaft huvudansvaret för delar av renoveringen varför han hålls skadeståndsskyldig för andras felaktigt utförda renoveringsarbeten.
En konsument som bygger ut och renoverar sin bostad har, genom muntligt avtal, anställt en byggentreprenör som ska utföra arbeten på huset. När arbetet är färdigt skickar byggentreprenören en faktura. Konsumenten får dock huset besiktigat efter renoveringarna varpå det visar sig att vissa arbeten inte utförts fackmannamässigt. Han är dessutom av uppfattningen att han och byggentreprenören avtalat om ett takpris som överskridits. Vidare menar han att det lagts på moms i fakturan trots att parterna kommit överens om ett timpris inklusive moms. Sett till nämnda anledningar anser konsumenten att det fakturerade beloppet är för högt varför han endast utbetalar en del av summan.
Byggentreprenören menar å sin sida att flera personer har utfört renoveringsarbeten på huset samtidigt och att han själv inte är ansvarig för de fel som framkommit vid besiktningen. Han är även av uppfattningen att parterna inte avtalat om något takpris. Gällande momsen menar byggentreprenören att han varit tydlig med att timpriset är exklusive moms och att konsumenten dessutom betalat flera fakturor där momsen är tydligt specificerad under entreprenadens gång. För det fall att konsumenten vid avtalets ingående inte uppfattat att timpriset angetts exklusive moms har det alltså uppstått en tyst överenskommelse i och med betalningen av fakturorna. Då parterna inte lyckas komma överens väcker byggentreprenören talan i Tingsrätten med yrkande om att konsumenten ska utbetala resten av det fakturerade beloppet. Konsumenten yrkar å sin sida att byggentreprenören ska förpliktas betala skadestånd för felaktigt utförda arbeten.
Den första frågan Tingsrätten prövar är om det avtalade timpriset är inklusive eller exklusive moms. Domstolen anför att det i 51 § konsumenttjänstlagen stadgas att det pris konsumenten påstår har avtalats ska gälla om inget annat bevisas; det är alltså upp till byggentreprenören att bevisa att moms ingått i timpriset. Den bevisning han lagt fram är dels påståendet att han varit tydlig med att timpriset är exklusive moms, dels att det uppstått en tyst överenskommelse. Enligt konsumenten upptäckte han att takpriset överskridits först då han betalade den sista fakturan. Han gick då tillbaka för att kontrollera övriga fakturor och märkte att moms lagts på timpriset. Domstolen ser förklaringen som rimlig och anser därför inte att byggentreprenören lyckats bevisa att parterna avtalat om ett timpris exklusive moms eller att det uppstått en tyst överenskommelse.
När momsen räknas bort överstiger den fakturerade summan inte längre det av konsumenten påstådda takpriset – Tingsrätten prövar därför inte huruvida parterna avtalat om ett takpris eller ej. Avslutningsvis prövas konsumentens yrkande om att utfå skadestånd på grund av felaktigt utfört arbete. Enligt konsumenten har byggentreprenören haft det huvudsakliga ansvaret för renoveringen varför han är betalningsskyldig trots att visst arbete utförts av andra personer. Områden där arbeten inte utförts fackmannamässigt är grävarbeten, VVS och övriga entreprenadarbeten. Sett till vittnesmål från de andra som renoverat huset anser domstolen det bevisat att byggentreprenören haft det huvudsakliga ansvaret för övriga entreprenadarbeten. Han ska därför ska hållas skadeståndsansvarig för bristfälliga arbeten på det området trots att han inte utfört dessa personligen. Konsumenten vinner därmed bifall för större delen av sitt yrkande varpå byggentreprenören överklagar till Hovrätten.
Hovrätten börjar med att pröva frågan om moms och anför, i tillägg till Tingsrättens resonemang, att det av 1 och 2 §§ prisinformationslagen framgår att pris som lämnas till en konsument ska innefatta moms. Man finner därmed att byggentreprenören inte uppfyllt sin bevisbörda enligt 51 § konsumenttjänstlagen och att timpriset därför ska anses inkludera moms. I övrigt anser Hovrätten att Tingsrätten avgjort frågan om byggentreprenörens skadeståndsyrkande korrekt. Man delar även underinstansens bedömning gällande felaktigt utförda arbeten och anser därmed att byggentreprenören är skadeståndsskyldig för samtliga brister hänförliga till övriga entreprenadarbeten. Gällande konsumentens rätt till skadestånd åberopar byggentreprenören, utöver den bevisning som lagts fram i Tingsrätten, en chatt-konversation mellan parterna. Konversationen visar att han erbjudit sig att kostnadsfritt avhjälpa vissa av de fel som konsumenten menar föreligger. Eftersom han inte accepterat erbjudandet menar byggentreprenören att han underlåtit att begränsa sin egen skada och därför inte har rätt till ersättning. Konsumenten har dock bevisning som styrker att han försökt få tag på byggentreprenören efter att ha mottagit meddelandet med erbjudandet utan att få något svar. Därmed anser rätten inte att konsumenten underlåtit att begränsa sin skada vilket innebär att han har rätt till full ersättning för brister hänförliga till övriga entreprenadarbeten.