VD ska ersätta bolaget för uppkommen skada
VD ska ersätta bolaget för uppkommen skada
Attestering, affärsmodell och tjänster
Bolaget Indevex AB (Indevex) hade som en del av sin affärsmodell att fylla vissa tjänster genom att anlita konsulter. Under en period hyrdes M.G. in som extern VD via Swedish Consumer Direct AB (SCD) och bolaget Origo Invest AB (Origo) anlitades för att tillhandahålla tjänster inom ledning, marknadsföring och projektutveckling. M.G. hade en stark personlig koppling till SCD i egenskap av bolagets ägare, VD och styrelseordförande. Det utvecklades därför en rutin på Indevex där fakturor utställda av SCD inte hanterades av M.G. utan istället attesterades och betalads av styrelseledamoten P.H. Indevex hade ekonomiska problem under en längre period och kom därför överens med SCD och Origo att deras respektive arvoden skulle sänkas.
Entledigande med omedelbar verkan – skadestånd
En tid efter överenskommelsen attesterade och betalade M.G. fakturor på omfattande belopp till SCD och Origo för Indevex räkning avseende retroaktiv ersättning för sänkta arvoden. Indevex ansåg dock inte att konsultbolagen hade fordringar motsvarande fakturabeloppen, dessutom fick M.G. inte betala fakturor till SCD. M.G. entledigades därför av Indevex med omedelbar verkan varpå han attesterade och betalade ytterligare en faktura till SCD gällande förskottsbetalning för hans tjänster som VD. Tvisten ledde till att Indevex väckte talan mot M.G. och yrkade att han skulle ersätta bolaget för samtliga nämnda fakturor genom skadestånd. M.G. ansåg emellertid att de retroaktiva utbetalningarna till konsultbolagen var befogade. Han hävdade dessutom att P.H. under en period slutade attestera fakturor samt svara på förfrågningar om attest, vilket ledde till att bolaget återgick till tidigare vedertagen praxis att VD hanterade samtliga fakturor oavsett utställare. M.G. var därför av uppfattningen att entledigandet av honom saknade grund och att han därmed hade rätt till uppsägningstid. Han hävdade även att han fortsatte arbeta för Indevex under uppsägningstiden och att SCD därför hade rätt även till förskottsbetalningen.
Skadeståndsansvar – aktiebolagsrättslig grund
Inledningsvis konstaterar Tingsrätten (TR) att det är upp till Indevex att bevisa att M.G. handlat på ett sätt som gör honom skadeståndsansvarig. Domstolen börjar med att se till Aktiebolagslagen (ABL) där VD:s befogenhet och skadeståndsansvar gentemot bolag regleras. VD:s ansvar (8 kap 29 och 36 §§ ABL) omfattar löpande förvaltning av bolaget enligt styrelsens riktlinjer och anvisningar. VD får även alltid företräda bolaget och teckna dess firma beträffande uppgifter som ingår i den löpande förvaltningen. Vad som utgör löpande förvaltning anges inte i lag utan bestäms av styrelsen genom direkta anvisningar eller rutiner som utvecklas över tid. Utöver direktiv från styrelse anför rätten att det finns vissa allmänna riktlinjer angående vilka åtgärder som faller innanför VD:s kompetens. Avtal som framstår som ovanliga för bolaget sett till tidsrymd eller omfattning får generellt inte slutas av VD. En VD som vid fullgörande av sitt uppdrag åsamkar bolaget skada ska vidare ersätta den skadan (29 kap 1 § ABL).
VD:s befogenhet – beslutsrätt
I förevarande fall rör de omtvistade åtgärderna attestering och betalning av fakturor, vilket generellt är en uppgift som omfattas av VD:s befogenhet. Domstolen konstaterar dock att det rör sig om fakturor av avsevärda belopp, speciellt med tanke på att Indevex hade ekonomiska svårigheter när utbetalningarna gjordes. Rätten bedömer även M.G. som jävig gällande utbetalningarna till SCD (8 kap 34 § ABL). Sammanfattningsvis är domstolens bedömning att attesteringarna och betalningarna av fakturorna legat utanför M.G:s beslutsrätt som VD.
Man ser det inte som relevant i sammanhanget att M.G. vid något enstaka tillfälle attesterat och betalat fakturor till SCD för att P.H. inte gjort det. Styrelsens beslut eller godkännande hade därför krävts för att M.G. skulle få vidta de aktuella åtgärderna.
Betalningsskyldighet – retroaktiv återbetalning
Vidare prövar rätten huruvida betalningsmottagningarna haft skulder motsvarande fakturorna till konsultbolagen. Om Indevex var betalningsskyldiga har ju M.G. inte orsakat bolaget någon ekonomisk skada vilket innebär ingen skadeståndsskyldighet föreligger. Gällande fakturorna för nedsatt arvode menar Indevex att konsultbolagen gått med på en villkorslös arvodessänkning vilket innebär att ingen retroaktiv betalning skulle utgå. M.G. hävdar istället att Indevex utlovat deltagande i ett options- och incitamentprogram som ersättning. När det inte blev av kom man istället överens om retroaktiv återbetalning. Domstolen konstaterar att det är upp till M.G. att styrka sitt påstående. Eftersom han inte lagt fram tillräckligt med bevisning bedömer TR att konsultbolagen inte haft rätt till betalningarna. Sett till förskottsbetalningen för M.G:s tjänster som VD är domstolens bedömning att det omedelbara entledigandet av honom varit befogat eftersom han gått utanför sina befogenheter som VD och dessutom agerat jävigt vid hanteringen av den första fakturan till SCD. M.G. har därför inte haft rätt till uppsägningstid vilket innebär att även förskottsbetalningen saknade grund. Sammanfattningsvis har alltså samtliga omtvistade fakturor inneburit en ekonomisk skada för Indevex.
Skadeståndslagen och ABL
Enligt 4 kap 1 § Skadeståndslagen (SkL) ska arbetsgivare ersätta den skada som vållas av arbetstagare. M.G. yrkar därför att Indevex – i egenskap av arbetsgivare – är ersättningsskyldiga för den skada som han orsakat dem. TR konstaterar emellertid att bestämmelsen om VD:s skadeståndsansvar i ABL har företräde framför stadgandet om arbetsgivares ansvar i SkL i de fall då den skadeståndsgrundande handlingen begås av anställd som agerar i egenskap av VD. Domstolens bedömning i fallet är att M.G. betalat fakturorna i egenskap av VD snarare än vanlig anställd och han därför själv är skadeståndsskyldig. Sett till det ovanstående är domstolens samlade bedömning att Indevex talan ska bifallas i sin helhet.
Förskottsbetalning – options- och incitamentsprogram
Vid prövningen i Hovrätten (HovR) har M.G. godtagit att han ådragit sig skadeståndsskyldighet gentemot Indevex till följd av förskottsbetalningen av hans egna tjänster. Han bestrider emellertid yrkat skadestånd för utbetalningarna på grund av nedsatt arvode eftersom han hävdar att de grundats på faktiska fordringar. Grunden för hans yrkande är konsultbolagen muntligt garanterades retroaktiv ersättning när det stod klart att deltagande i options- och incitamentprogrammet inte skulle bli av. Indevex förnekar alltjämt att konsultbolagen haft rätt till retroaktiv betalning. Rätten prövar till att börja med huruvida sänkningarna av arvodena skett villkorslöst eller med överenskommelse om ersättning, och anför att M.G. har bevisbördan för sitt påstående att avtalet föreligger.
Avtalsbrott
Bevisningen i målet utgörs bland annat av intervjuer med M.G. samt personer inom Indevex och mejlkorrespondens mellan M.G. och Indevex. Sett till tillgänglig bevisning drar domstolen slutsatsen att sänkningen av konsulternas arvoden varit villkorad i och med löfte om möjlighet att delta i ett options- och incitamentprogram. HovR ser det vidare som klart att Indevex inte fullgjort sin förpliktelse att tillhandahålla det options- och incitamentprogrammet vilket innebär att de begått avtalsbrott. Man anser däremot inte att det innebär att M.G. utan vidare haft rätt att istället betala ut ersättning i form av pengar. M.G. har inte heller yrkat rätt till skadestånd på grund av avtalsbrott utan har endast åberopat den påstådda muntliga överenskommelsen. Varken vittnesmål eller åberopad mejlkorrespondens mellan M.G. och P.H. talar enligt rätten för att ett avtal med det innehåll som M.G. gör gällande existerar. Dessutom har arvodesavståendena inte tagits upp som skulder i Indevex bokföring. Sett till den tillgängliga bevisningen är domstolens bedömning därför att M.G. inte lyckats visa att ett avtal om retroaktiv betalning föreligger. Utöver det skadestånd som utdömts i TR är M.G. därmed även skadeståndsskyldig för fakturorna som betalats till konsultbolagen för nedsatt arvode.