Tvist om bättre rätt till pressverktyg
Tvist om bättre rätt till pressverktyg
Grundarna och ägarna av ett bolag säljer alla sina aktier till en ny ägare. Tvist uppstår emellertid kring huruvida ett verktyg som krävs för att driva verksamheten tillhör grundarna eller bolaget. Grundarna har betalat för verktyget och det finns ingen handling som styrker att det överlåtits till bolaget. Sett till att verktyget benämns som bolagets av grundarna i bland annat korrespondens via e-post och bokföring finner domstolen det dock bevisat att så är fallet. Grundarna förpliktas därför överlämna verktyget.
Makarna A.L. och C.L. har tillsammans grundat företaget ACAB Vattenrening AB (ACAB). A.L. har även uppfunnit det vattenreningssystem som ACAB säljer och makarna driver verksamheten tillsammans samt äger alla aktier i bolaget. ACAB kommer sedan till en punkt då ytterligare finansiering krävs varför makarna tar in fler aktieägare. Efter det säljer makarna även alla sina aktier till en person vid namn J.S. och ACAB byter namn till Diswick intressenter AB (Diswick). Efter överlåtelsen av aktierna uppstår oenigheter gällande ett pressverktyg vilket är nödvändigt för att driva verksamheten. Makarna menar att C.L. betalat för verktyget personligen och att det därför tillhör henne. Att det använts inom bolaget beror på att hon lånat ut det så att det kan användas i produktionen. J.S. gör å sin sida gällande att pressverktyget tillhör Diswick. Då parterna inte kan komma överens i frågan väcker Diswick talan mot makarna i Tingsrätten med yrkande om att de ska överlämna verktyget till bolaget. För det fallet att makarna inte har verktyget i sin besittning yrkar bolaget att de i stället ska förpliktas utbetala vad det kostar att införskaffa ett nytt verktyg.
Inledningsvis anför domstolen att det är upp till Diswick att styrka sitt påstående att verktyget tillhör bolaget. Det är bevisat att C.L. betalat för verktyget och det finns ingen överlåtelsehandling som uttryckligen styrker att det överlåtits till bolaget. Av bevisning som Diswick lagt fram i målet framgår emellertid att A.L. lämnat information om verksamheten till potentiella investerare via en advokatbyrå. I e-postkorrespondens med advokatbyrån omnämner A.L. pressverktyget som en del av verksamheten och det framgår vidare att de enda tillgångarna i verksamheten som inte tillhör bolaget är ”laboratoriet, butiken och lagret”. Vidare har ACAB bland annat haft verktyget försäkrat samt tagit upp avräkningen av detsamma som en kostnadspost i en kalkyl. Makarnas förklaring till varför pressverktyget omnämns som om det vore bolagets är att de ”inte såg någon skillnad mellan sig själva och bolaget”. Tingsrätten lägger ingen vidare vikt vid förklaringen utan finner det bevisat att Diswick har bättre rätt till pressverktyget.
Vidare behandlar rätten Diswicks yrkande om att makarna ska förpliktas betala för ett nytt verktyg för det fallet att de inte har det gamla i sin besittning. Tingsrätten anför att priset för införskaffandet av ett nytt verktyg måste fastställas för att yrkandet ska kunna bifallas. Parterna i målet är överens om att makarna köpte det gamla pressverktyget för 300 000 kr.
J.S. säger sig emellertid ha fått uppgift om att tillverkning av ett nytt pressverktyg skulle kosta 800 000 kr, han har dock inte lagt fram någon utredning som styrker att så är fallet. Sett till att ingen bevisning lagts fram för att styrka att 800 000 är en skälig summa anser sig inte rätten kunna bedöma vad ett nytt verktyg skulle vara värt, varför yrkandet om eventuell ekonomisk ersättning i stället för utgivande av verktyget inte bifalls. Makarna överklagar till Hovrätten som tar upp målet till prövning. Hovrätten delar dock Tingsrättens bedömning i allt väsentligt varför pressverktyget ska överlämnas till Diswick.