Skötselguide anses vara del av leasingavtal genom hänvisning
Skötselguide anses vara del av leasingavtal genom hänvisning
En leasegivare och leasetagare tvistar kring huruvida innehåll i en bilaga och skötselguide är att se som avtalsinnehåll. Rätten finner att skötselguiden är att betrakta som en del av avtalet genom hänvisning, trots att hänvisningen varit något otydlig. På grund av en felskrivning i bilagan är den dock inte att se som en del av leasingavtalet enligt domstolen.
Volkswagen Finans (Volkswagen) leasar en bil till Brorab AB (Brorab). När bilen återlämnas understiger mönsterdjupet tre millimeter vilket enligt Volkswagen utgör onormalt slitage som Brorab är ersättningsskyldiga för. Volkswagens bedömning bygger dels bilagan ”information om objektets avtalsenliga skick” som är en del av avtalet. I bilagan stadgas att mönsterdjup inte får understiga fyra millimeter vid återlämnande av bilen. Man anför även att en skötselguide som finns på den egna hemsidan är att se som avtalsvillkor till följd av en hänvisning i leasingavtalet. Även i skötselguiden stadgas att mönsterdjupet inte ska understiga fyra millimeter. Brorab gör dock bedömningen att bilagan endast är tillämplig vid förtida återlämnande. Eftersom de lämnat tillbaka bilen vid avtalstidens utgång anser de därmed att bilagan inte leder till ersättningsskyldighet trots att mönsterdjupet understigit tre millimeter vid återlämnandet av bilen. Vidare anser man att hänvisningen som ges till skötselguiden i avtalet är så pass vag att guiden inte är att betrakta som avtalsinnehåll. Då Brorab nekar betalningsskyldighet väcker Volkswagen talan i Tingsrätten (TR) med yrkande om ersättning för att återställa bilen till avtalsenligt skick.
TR börjar med att pröva om bilagan är tillämplig på situationen eller om den bara gäller vid förtida återlämnande. I bilagan stadgas bland annat att ”detta utgör en definition av vad som enligt Leasingavtalets punkt 10.3 anses innebära att objektet anses återlämnat i avtalsenligt skick”. I och med att punkt 10.3 reglerar förtida återlämnande anser domstolen att ordvalet i bilagan talar för att den inte är tillämplig när bilen återlämnas efter avtalstidens utgång. Enligt Volkswagen beror hänvisningen dock på ett tryckfel då det egentligen är punkt 11.1 i avtalet som åsyftas. Vidare anser Volkswagen att det framgår av sammanhanget att det är punkt 11.1 som bilagan egentligen hänvisar till eftersom formuleringen ”objektet i avtalsenligt skick” förekommer i båda skrivelserna. Domstolen anser att det ger visst stöd till Volkswagens tolkning men att det inte är tillräckligt för att tillämpa bilagan i strid med den vad som uttryckligen anges. Bilagan är därför inte att se som tillämplig på parternas avtal enligt TR.
Rätten går därför vidare till att pröva om skötselguiden kan ses som en del av avtalet. I avtalet anges att vad som menas med onormalt slitage går att läsa på hemsidan. TR anför att innehåll får tillföras till avtal genom hänvisning om det görs tillräckligt tydligt; frågan är alltså om kravet på tydlighet är uppfyllt. Vad domstolen anser talar emot att så är fallet är att hänvisningen i avtalet är till hemsidan generellt i stället för skötselguiden specifikt. Däremot bedömer rätten att det är tydligt angivet vilken typ av innehåll som åsyftas – att det funnits en handling på hemsidan som reglerar just onormalt slitage borde alltså inte varit någon överraskning för Brorab. Då det dessutom är fråga om två näringsidkare, i stället för en näringsidkare och en konsument, anför rätten att kravet på tydlighet i hänvisningen inte ska ställas lika högt. Tingsrättens sammantagna bedömning är därför att skötselguiden ska godtas som avtalsinnehåll genom hänvisningen. Att däckens mönsterdjup understiger tre millimeter är därför att se som onormalt slitage vilket innebär att Volkswagen vinner målet och att Brorab är ersättningsskyldiga. Brorab överklagar sedermera till Hovrätten (HovR) som tar upp målet till prövning. HovR delar dock TR:ns bedömning i allt väsentligt varför utgången blir densamma.