Jäviga styrelseledamöter
Jäviga styrelseledamöter
Genom förordnande i testamente bildades år 2002 en stiftelse med advokaterna L.B. och C.S. som styrelseledamöter, vilka båda hade rätt att ensamma teckna stiftelsens firma.
Stiftelsen tilldelades år 2005 en fastighet genom arvskifte. Åren 2011 till 2015 upplät den sedan, genom antingen L.B. eller C.S., flertalet hyresrätter till ledamöternas kollegor. Kort därefter bildades en bostadsrättsförening för fastigheten (bostadsrättsföreningen). C.S., L.B. och en tredje person, L.Å., valdes till ledamöter och kunde var för sig teckna föreningens firma. Fastigheten styckades sedan i två delar, A och B, av stiftelsen. I A fanns bostäder, och i B företagsverksamhet. Senare såldes A till ett förvaltningsbolag (bolaget), vilket var helägt av stiftelsen. Bolaget, företrätt av L.B., sålde sedan fastigheten till bostadsrättsföreningen som företräddes av C.B. och L.Å. Samma dag sålde stiftelsen, som företräddes av L.B., samtliga aktier i bolaget till bostadsrättsföreningen, företrädd av C.B. och L.Å. Länsstyrelsen beslutade i december 2017 att tills vidare entlediga L.B. och C.S på grund av misskötsel av deras uppdrag som styrelseledamöter (9 kap. 6 § 3 st. stiftelselagen), och lämnade in en ansökan slutgiltigt entledigande till Tingsrätten (TR).
Tingsrätten
Tingsrätten (TR) inledde med att pröva huruvida C.S. och L.B. hade handlat på ett sätt som kunde betraktas som jävigt (2 kap. 14 § stiftelselagen). Eftersom de två var ensamma styrelseledamöter och själva hade hanterat handläggningen av såväl varandras som sina närståendes hyreskontrakt ansåg TR att deras handlande omfattades av jävsbestämmelsen. Både L.B. och C.S. skötte därefter försäljningarna av A och aktierna i bolaget genom att företräda samtliga parter. Efter försäljningen fick hyresgästerna (däribland L.B., C.S. och flera av deras närstående) köpa bostadsrätter till förmånliga priser. Enligt TR stod det därmed klart att de båda ledamöterna haft ett väsentligt intresse i försäljningen av fastigheten. Eftersom L.B. och C.S. dessutom själva företrätt alla parterna i köpeavtalen för A föll det sig naturligt att de representerade motstridiga intressen gällande till exempel fastighetens pris.
Sammantaget fann domstolen att ledamöternas inblandning i hyreskontrakten och köpeavtalen hade stridit mot jävsbestämmelsen i stiftelselagen, vilket i sig hade räckt som grund för entledigandet. Eftersom det dessutom rörde sig om upprepade tillfällen och ett medvetet handlande, snarare än försumlighet, fann domstolen att de gjort sig skyldiga till allvarlig misskötsamhet och därför skulle entledigas. L.B. och C.S. överklagade fallet till Hovrätten (HovR). HovR meddelade prövningstillstånd, men meddelade enbart att man instämde i TR:s bedömning och avslog överklagandet.
Högsta domstolen
Till att börja med konstaterar Högsta domstolen (HD) att stiftelselagen inte ger någon mer exakt vägledning för situationen än att ledamöter som missköter sitt uppdrag kan entledigas. Sett till lagmotiven borde det emellertid krävas kvalificerad misskötsamhet, vilket enligt HD kan bestå bland annat överskridande av centrala föreskrifter samt återkommande och långvariga åsidosättanden. Eftersom ingen närmare vägledning finns uttalar domstolen att bedömningen ska göras sett till omständigheterna i det enskilda fallet.
Domstolen ser det som uppenbart att L.B. och C.S. genom sina egna och sina närståendes medlemskap i bostadsrättsföreningen haft ett väsentligt intresse som kunnat inverka på bland annat köpeskillingen vid försäljningen av fastigheten, och att de därmed har varit jäviga. Dessutom har det förelegat en tydlig intressekonflikt mellan bostadsrättsföreningen och stiftelsen, oavsett om båda parterna gynnats av avtalet. Ärendet har vidare haft stor betydelse för stiftelsen, vilket enligt HD gör det extra viktigt att intressekonflikter inte uppstår. Domstolen nämner att ledamöterna kunde ha ansökt om en god man hos länsstyrelsen för att representera stiftelsen och tillvarata dess intressen, istället för att sköta försäljningen själva. Sammanfattningsvis finner HD att ledamöternas agerande inneburit att centrala föreskrifter satts åt sidan vilket medfört risk för att stiftelsen skadas. Överklagandet från TR avslås därmed av HD, varvid L.B. och C.S. förblir entledigade från sitt uppdrag som styrelseledamöter.