Innehållen betalning för att täcka vite vid brutet konsultavtal
Innehållen betalning för att täcka vite vid brutet konsultavtal
Bemanningsföretaget Pelmatic Sweden AB (Palmetic) tillhandahåller personal till vårdgivare. B.H., som är läkare och underleverantör till Palmetic, ingår avtal med företaget angående tjänstgöring för v. 36 och 37 år 2018. Palmetic ingår därefter avtal med Capio Närsjukvård AB (Capio) för leverans av B.H:s tjänster under nämnda veckor. Av avtalet mellan B.H. och Palmetics framgår att bland annat nära anhörigs sjukdom eller olycksfall, styrkt med läkarintyg, räknas som giltig frånvaro. Innan avtalet ingås nämner B.H. för Palmetics att hon eventuellt behöver ta hand om sin partner under v. 36 efter en operation. Efter vissa funderingar bestämmer hon sig emellertid för att underteckna avtalet om arbete under båda veckorna. Trots avtalet tjänstgör B.H. inte under v. 36. Palmetic blir därför skyldiga att utbetala 40 000 kr i vite till Capio och innehåller därmed motsvarande summa av B.H:s lön. B.H. väcker därefter talan mot Palmetics och yrkar att den innestående lönen ska utbetalas.
Tingsrätten
Tingsrätten (TR) börjar med att undersöka huruvida B.H:s frånvaro varit giltig. B.H. lämnade inte in något läkarintyg i samband med att hon uteblev från arbetet. Hon har däremot fått sådant dokument utfärdat i efterhand. Det har emellertid inte utfärdats av behandlande läkare eller person med sådan kompetens. Enligt TR:s mening borde ett läkarintyg utfärdas av någon som åtminstone undersökt patienten och anser därför att dokumentet inte gör frånvaron giltig. Enligt B.H. har en representant för Palmetics uppgett att vite från Capio inte är aktuellt och att kravet på läkarintyg efterges. Bevisbördan för det påståendet ligger enligt TR på B.H. som inte styrkt att kravet uttryckligen eftergetts. Det finns däremot mejlkorrespondens mellan B.H. och Palmetics som tyder på motsatsen. Domstolens sammantagna bedömning blir därför att B.H. varit skyldig att styrka sin frånvaro med läkarintyg.
TR prövar vidare om B.H:s meddelande om att hon eventuellt inte skulle kunna arbeta under v. 36 innebär att hon reserverat sig för tjänstgöring. För den bedömningen betraktas parternas avtal som den viktigaste utgångspunkten. Domstolens anser att ingen entydig reservation kan utläsas från parternas mejlkorrespondens, utan att B.H:s budskap är motsägelsefulla. Eftersom B.H. trots sina funderingar ingått avtal om arbete även för v. 36 anser TR att hon inte reserverat sig för tjänstgöring. Den sista punkten som domstolen har att pröva är huruvida Palmetics begränsat sin skada. B.H. gav mindre än en veckas varsel när hon meddelade att hon inte skulle kunna arbeta, varpå Palmetics försökte hitta en ersättare utan att lyckas. Sett till den korta tid Palmetics haft på sig att lösa situationen anser domstolen att de försökt begränsa sin skada i den mån det är möjligt.
Hovrätten
Hovrätten (HovR) prövar inledningsvis om B.H. reserverat sig för tjänstgöring. HovR håller med TR om att B.H:s budskap inte varit entydigt och anser därför inte att hon gjort någon sådan reservation. Domstolen går då vidare för att pröva om Palmetics meddelat B.H. att intyg inte behövdes. Domstolen anför att det framgår av parternas avtal att B.H. är skyldig att uppvisa intyg för giltig frånvaro. B.H. har inte heller lyckats visa något som styrker hennes påstående om att Palmetics eftergivit kravet på intyg. HovR delar därmed TR:s bedömning även i den frågan. HovR håller även med TR gällande bedömningen om intyget som lämnades in i efterhand och anser alltså inte att det innebär att frånvaron är giltig. B.H:s påstående om att Palmetics uppgett att hon inte behövde ersätta företaget för ersättning till Capio anses inte heller styrkt. Vid en sammantagen bedömning anser HovR att B.H. gjort sig skyldig till avtalsbrott.
Det framgår även av förhör och mejlkonversationer att B.H. varit införstådd med att hon skulle kunna bli ersättningsskyldig gentemot Palmetics för utebliven tjänsgöring. Skadan har alltså varit förutsebar och utgångspunkten är därför att hon ska ersätta företaget. Domstolens bedömning är även att B.H. inte visat att hon reserverat sig för att eventuellt inte kunna arbeta under de veckor som avtalet gällde och det har därför inte funnits anledning för Palmetics att begränsa skadan som eventuellt skulle uppkomma. Av samma skäl som TR uppgett ser inte heller HovR det som styrkt att Palmetics underlåtit att försöka begränsa sin skada efter B.H:s meddelande om att hon inte skulle arbeta. HovR:s samlade bedömning är att Palmetics haft rätt att innehålla sin betalning, vilket innebär att TR:s dom står fast.