Avslår yrkande om skadestånd pga. användning efter licensperiod
Avslår yrkande om skadestånd pga. användning efter licensperiod
Bakgrund
D.R. driver företaget Personalexperten och har utvecklat tjänsten MyNeeds som är ett digitalt analysverktyg för företag som kan användas för att identifiera enskilda individers behov. MyNeeds består av två delar: del ett är ett digitalt formulär som respondenterna fyller i och del två är analys och återkoppling. Personalexperten har ingått licensavtal med företaget Strategiaktivist innebärande att sistnämnda bolag har rätt att erbjuda MyNeeds till sina slutkunder mot erläggande av licensavgift. Det skriftliga avtalet är kort och har kompletterats med muntliga överenskommelser.
Enligt Personalexperten åtnjuter MyNeeds upphovsrättsligt skydd som Strategiaktivist otillbörligen gjort intrång i. Det påstådda intrånget har bestått i framställning av kopior, ändringar i mjukvaran och tillgängliggörande för allmänheten. Om domstolen inte finner att nämnda handlingar varit otillåtna på grund av att MyNeeds är upphovsrättsligt skyddat, gör Personalexperten istället gällande att handlingarna utgjort avtalsbrott och därför är skadeståndsgrundande. Dessutom hävdar Personalexperten att Strategiaktivist efter licensavtalets upphörande utan tillåtelse fortsatt använda varumärket MyNeeds. Sammantaget är Personalexperten av uppfattningen att Strategiaktivists otillåtna användning av MyNeeds och dess varumärke inneburit ekonomisk skada i form av uteblivna licensavgifter och intäkter. Strategisaktivist hävdar istället att MyNeeds inte är ett upphovsrättsligt skyddat verk och att talan om upphovsrättsintrång därför inte kan bifallas. Angående anklagandet om varumärkesintrång gör Strategiaktivist gällande att MyNeeds som varumärke står registrerat på D.R. som privatperson, vilket innebär att Personalexperten inte kan föra talan om intrång.
Patent- och marknadsdomstolen
Domstolen börjar med att redogöra för grunderna kring vad som krävs för att ett verk ska vara skyddat enligt Upphovsrättslagen (URL). Upphovsrätt innebär bland annat en ensamrätt för upphovsmannen att framställa exemplar av verket och göra det tillgängligt för allmänheten (1 och 2 §§ URL). Begreppet ”verk” ska vidare tolkas i samklang med EU-rätten. EU-domstolen har fastslagit att två förutsättningar måste vara uppfyllda för att något ska klassas som verk och därmed vara upphovsrättsligt skyddat. Den första förutsättningen är att alstret är originellt, vilket bland annat innebär att det är upphovsmannens egen skapelse som kommit till genom fria och kreativa val. Det andra kriteriet är att det måste finnas ett alster som tagit sig sådana uttryck att det kan identifieras med tillräcklig precision och objektivitet.
Rätten anför att det är upp till personalexperten att visa att MyNeeds är upphovsrättsligt skyddat och inleder med att pröva om kravet på originalitet. Man konstaterar emellertid att den enda utredning Personalexperten gett domstolen utgörs av skärmdumpar och uppgifter som lämnats av D.R., domstolen har alltså inte ens haft möjlighet att ta del av MyNeeds direkt. På grund av den begränsade bevisningen anser sig domstolen inte kunna dra några närmare slutsatser kring huruvida D.R. gjort fria och kreativa val vid skapandet av MyNeeds. Personalexperten har därmed inte lyckats visa att kravet på originalitet är uppfyllt vilket innebär att MyNeeds inte skyddas av URL. Rätten prövar därför istället om Strategiaktivist gjort sig skyldig till avtalsbrott genom att framställa kopior av, ändra i och sprida MyNeeds till allmänheten. Personalexperten har dock inte lagt fram tillräckligt med bevisning för att styrka det påståendet heller, vilket innebär att domstolen inte heller ser det som visat att Strategiaktivist begått avtalsbrott.
Därefter undersöker domstolen Strategiaktivist är skadeståndsskyldiga gentemot Personalexperten på grund av varumärkesintrång. Eftersom D.R. som privatperson står registrerad som innehavare av varumärket anför rätten vidare att en förutsättning för att skadestånd ska kunna utdömas är att Personalexperten har rätt att nyttja varumärket genom licens (8 kap. 3 § Varumärkeslagen). D.R. hävdar att så är fallet men har inte åberopat någon bevisning som styrker det påståendet. Domstolen landar därför i slutsatsen att Personalexperten inte kan stämma Strategiaktivist för att ha använt MyNeeds som varumärke efter licenstidens utgång. Sammanfattningsvis är domstolens bedömning att Personalexperten inte lyckats bevisa att Strategiaktivist begått någon av de påstådda skadeståndsgrundande handlingarna vilket leder till att Strategiaktivist vinner målet.