Attefallshus levereras för sent och är behäftat med fel – konsument beviljas över 320 000 kr i ersättning
Attefallshus levereras för sent och är behäftat med fel – konsument beviljas över 320 000 kr i ersättning
En konsument har beställt ett nyckelfärdigt attefallshus av ett företag. Enligt konsumenten levereras huset dock för sent och är behäftat med fel; hon väcker därför talan mot företaget i domstol för att utfå ersättning. Hovrätten finner att en löst angiven tidsplan inte innebär att företaget haft rätt att leverera huset hur sent som helst och att konsumenten därför har rätt till ersättning på grund av sen leverans. Vidare anses rätt till ersättning föreligga på grund av de fel som huset är behäftat med.
En kvinna har beställt ett nyckelfärdigt attefallshus av företaget Modulhus som hon planerar att hyra ut. Enligt köparen levereras emellertid huset för sent samt är behäftat med flertalet fel vilket innebär att hon inte kan hyra ut det som planerat. Hon väcker därför talan mot Modulhus i Tingsrätten med yrkande om drygt 440 000 kr i skadestånd och prisavdrag. Den yrkade summan är dels för förlorad ersättning då hon inte kunnat hyra ut huset, dels för att åtgärda de fel som huset är behäftat med.
Tingsrätten börjar med att pröva huruvida huset levererats för sent. I parternas avtal finns en löst angiven tidsplan enligt vilken huset ska vara leveransklart senast åtta veckor efter att handpenningen betalats. I fallet tog det dock ungefär fyra månader från betalningen av handpenningen till att huset kunde användas. Enligt Modulhus har processen tagit längre tid än vanligt på grund av att säljaren beställt en placering av köket som skiljer sig från husets originalritning. Köparen menar dock att så inte är fallet utan att den placering av köket som valts utgör ett av två standardutföranden. Domstolen anför att bilder på Modulhus hemsida styrker företagets påstående och att det därför är bevisat att ritningarna ändrats. En viss försening av leveransen har därmed varit berättigad. Sett till att tidsplanen i avtalet är mycket löst angiven anser Tingsrätten därför inte att attefallshuset levererats för sent.
Nästa fråga som prövas är om köparen har rätt till skadestånd på grund av de fel hon menar att huset är behäftat med. Som bevisning åberopar hon ett utlåtande av en besiktningsman samt ett vittnesmål lämnat av en byggentreprenör som undersökt huset. Sett till bevisningen anser Tingsrätten att köparen styrkt att huset har de brister som hon gör gällande. Mot bakgrund av sakkunnigutlåtandet och vittnesmålet finner domstolen vidare att 235 000 kr i skadestånd och prisavdrag är en rimlig ersättning. I och med endast en del av yrkandet bifallits överklagar köparen målet till Hovrätten.
Hovrätten prövar inledningsvis om leveransen skett för sent borträknat eventuella förseningar på grund av ändrade ritningar. Man delar Tingsrättens bedömning att avtalet är mycket vagt formulerat och att Modulhus därför inte utlovat leverans ett visst datum. Däremot anser domstolen inte att det innebär att företaget kan dröja hur länge som helst med leveransen. För att sätta upp någon slags tidsram tar Hovrätten ledning av 5 § konsumentköplagen där det stadgas att en vara ska levereras efter senast trettio dagar om inget annat har avtalats. Sett till den samlade informationen i målet, i kombination med bestämmelsen i konsumentköplagen, bedömer domstolen att Modulhus borde levererat attefallshuset ungefär en månad tidigare än de har gjort.
Hovrätten anför att det enligt 9 § konsumentköplagen föreligger dröjsmål på säljarens sida om varan avlämnats för sent och det inte beror på köparen eller något förhållande på köparens sida. Nästa fråga som prövas är därför om leveransen försenats på grund av att köparen efterfrågat ändrade ritningar. Domstolen konstaterar att Modulhus inte presenterat några standardritningar som bevisning och att arkitekten som gjort ritningarna inte heller hörts. Däremot har både köparen och hennes make uppgett i förhör att de getts alternativet att placera köket på två olika ställen. Det finns även en sms-konversation mellan köparen och en säljare på Modulhus som styrker det påståendet. Hovrätten finner därför att leveransen inte kan anses ha försenats på grund av ändrade ritningar.
Utöver ändringarna i ritningarna hävdar Modulhus att förseningen beror på att köparen blev klar med markarbetena endast tio dagar före leveransen. Köparen har dock lagt fram bevisning som styrker att markarbetena färdigställdes så snart Modulhus gav besked om att huset snart skulle levereras. Domstolen finner det därför visat att köparen varit beredd att färdigställa markarbetena med kort varsel. Modulhus har därmed inte bevisat att fördröjningen beror på köparen vilket innebär att leveransen varit försenad enligt 9 § konsumentköplagen. Gällande de fel som huset varit behäftat med vid leverans delar Hovrätten Tingsrättens bedömning angående vilka brister som föreligger. Däremot beräknar man ersättningen som ska utgå annorlunda och finner att köparen ska utfå drygt 320 000 kr i ersättning för den försenade leveransen och bristerna på huset.